Italians Do It Bitter: ITALIANS DO IT BITTER VOLUME 1

giovedì 19 giugno 2014

ITALIANS DO IT BITTER VOLUME 1

Italians Do It Bitter Vol. 1 by David Nerattini on Mixcloud

1 commento:

Henry Silvan ha detto...: http://www.mixcloud.com/andrea-cucchini/

SE TI VA E SE PASSI DA QUI E VUOI FARMI SAPERE CHE NE PENSI..CIAO; 23 giugno 2014 alle ore 23:08

Disclaimer

320kbps original vinyl rips for demo only, support the original artists and vinyl shops/dealers worldwide, both endangered species.

Il filesharing, o meglio l'uploading di opere del'ingegno protette da copyright è interessato direttamente dall'art. 171-ter comma 2 lett. a-bis), introdotto dalla legge Urbani, con la pena della reclusione da uno a quattro anni e con la multa da cinque a trenta milioni di lire per chiunque:

"a-bis) in violazione dell'art. 16, per trarne profitto, comunica al pubblico immettendola in un sistema di reti telematiche, mediante connessioni di qualsiasi genere, un'opera dell'ingegno protetta dal diritto d'autore, o parte di essa."

La formulazione è chiara: essa colpisce solo l'attività di chi immette opere protette dal diritto d'autore per trarne profitto. Non colpisce lo scambio o la condivisione, che ne sono escluse, in virtù del noto principio della tassatività della fattispecie penale. Quindi solo l'uploader che voglia trarne profitto potrà essere incriminato.

L'art. 171 - ter sanziona con la reclusione da 6 mesi a 3 anni e con la multa da 2.500 a 15.000 euro chiunque non per scopo personale ma per trarne profitto (utilità economica) duplica, riproduce opere o parti di esse senza autorizzazione, le vende, ovvero le immette - sempre per fine di profitto - in una rete di comunicazione telematica (nel caso del p2p la reclusione sale da 1 a 4 anni).

Da quanto sopra si evince con chiarezza come il P2P quale noi lo intendiamo - cioè gratuita condivisione di files musicali - non è penalmente illecito.

CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III PENALE - SENTENZA 9 gennaio 2007, n. 149

Il download è vietato solo se realizzato a scopo di lucro e non di profitto.

Non appare dubbio che le differenti espressioni adoperate dal legislatore nella diversa formulazione degli articoli 171bis e ter abbiano esplicato la funzione di modificare la soglia di punibilità del medesimo fatto, ampliandola allorché è stata utilizzata l’espressione “a scopo di profitto” e restringendola allorché il fatto è stato previsto come reato solo se commesso a “fini di lucro” (cfr. Sezione terza, 33303/01, Ashour ed altri, rv 219683).
Con tale ultima espressione, infatti, deve intendersi un fine di guadagno economicamente apprezzabile o di incremento patrimoniale da parte dell’autore del fatto, che non può identificarsi con un qualsiasi vantaggio di altro genere; né l’incremento patrimoniale può identificarsi con il mero risparmio di spesa derivante dall’uso di copie non autorizzate di programmi o altre opere dell’ingegno, al di fuori dello svolgimento di un’attività economica da parte dell’autore del fatto, anche se di diversa natura, che connoti l’abuso, come nel caso esaminato dalla pronuncia citata in precedenza.